IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 5929/1995 r.g.
proposto dalla ditta "Laboratorio chimico siciliano" (L.C.S.) in
persona della titolare Bruno Rosa Anna, rappresentata e difesa
dall'avv. Giuseppe Tamburello, presso il cui studio, sito in Catania,
via Ventimiglia n. 145, e' elettivamente domiciliata; contro il
comune di Maniace, in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato
e difeso dall'avv. Salvatore Cittadino, presso il cui studio, sito in
Catania, via Oliveto Scammacca n. 23/C, e' elettivamente domiciliato;
e nei confronti della societa' cooperativa "Etna Ciclope Bronte", in
persona del legale rappresentante pro-tempore, Mirici Cappa Antonino,
rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe Caltabiano, presso il cui
studio, sito in Catania, via Pasubio n. 45, e' elettivamente
domiciliato; per l'annullamento previa sospensione, del verbale di
aggiudicazione del pubblico incanto esperito il 30 settembre 1995,
relativo al servizio di "disinfestazione e derattizzazione" degli
edifici comunali e di zone del territorio comunale; di ogni altro
atto connesso, presupposto o conseguenziale, ivi compresi, ove
occorra, il bando di gara e la deliberazione della G.M. n. 263/1995
di approvazione del bando.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del comune di Maniace e
della cooperativa controinteressata;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 7 dicembre 1995
il consigliere Ettore Leotta;
Uditi l'avv. Giuseppe Tamburello per il laboratorio chimico
ricorrente, l'avv. Salvatore Cittadino per il comune resistente
l'avv. Santi Pappalardo, delegato dall'avv. Giuseppe Caltabiano per
la ditta controinteressata;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con deliberazione di g.m. dell'11 settembre 1995 n. 263 il comune
di Maniace indiceva un pubblico incanto, da esperirsi con il sistema
di cui all'art. 73, lettera c) del r.d. 23 maggio 1924 n. 827, senza
prefissione di alcun limite di ribasso, per affidamento del servizio
di disinfezione, disinfestazione e derattizzazione degli edifici
comunali e di zone del territorio comunale, per il prezzo a base
d'asta di L. 17.970.000, I.V.A. esclusa, per la durata di trenta
giorni dalla consegna dei lavori.
Secondo le prescrizioni del bando, le offerte andavano presentate a
mezzo del servizio postale o a mano, mediante plico sigillato, chiuso
con ceralacca, con l'impronta di un sigillo a scelta dell'impresa,
purche' non fosse "individuabile il sigillo stesso e quindi l'impresa
mittente".
Il predetto plico poteva essere recapitato fino ad un'ora prima di
quella fissata per la gara.
Il bando relativo veniva pubblicato all'Albo pretorio del comune di
Maniace il 12 settembre 1995.
Alla gara, svoltosi il 30 settembre 1995, partecipavano due
imprese.
L'impresa "Laboratorio chimico siciliano" l.c.s. veniva esclusa, in
quanto al plico relativo era allegata la ricevuta di posta celere
contenente l'indicazione del mittente.
Indi l'appalto veniva aggiudicato all'impresa controinteressata che
aveva offerto il ribasso dell'l% sul prezzo a base d'asta.
Con ricorso notificato il 9 novembre 1995, depositato il 5 novembre
1995, l'impresa L.C.S. ha impugnato il verbale di gara del 30
settembre 1995, il bando e la delibera di g.m. n. 263/1995, deducendo
a sostegno delle proprie ragioni le seguenti censure:
I. - Violazione e false applicazione del bando di gara - Eccesso di
potere per travisamento ed insussistenza dei presupposti.
L'impresa ricorrente sarebbe stata esclusa per una causa non
prevista dal bando di gara, essendosi attenuta scrupolosamente alle
prescritte modalita' di chiusura e sigillatura del plico.
Ne' l'Amministrazione avrebbe imposto il rispetto di particolari
modalita' di spedizione a mezzo posta, a pena di esclusione della
gara.
II. - Violazione e falsa applicazione del bando sotto ulteriore
profilo - Eccesso di potere per travisamento ed insussistenza dei
presupposti.
Il punto 8, lettera b) del bando di gara contiene la seguente
prescrizione:
".... il plico deve essere chiuso con ceralacca, con l'impronta di
un sigillo a scelta dell'impresa, purche' non sia individuabile il
sigillo stesso e quindi l'impresa mittente ...."
In base alle avvertenze del bando, "si fara' luogo alla esclusione
della gara nel caso in cui manchi o risulti incompleto alcuno dei
documenti richiesti, che incidono in via diretta od immediata sulla
funzione di garanzia che la disciplina di gara tende ad assicurare
nonche' di tutti quelli volti a tutelare la par condicio dei
concorrenti".
Secondo la societa' ricorrente, l'apposizione da parte dell'ufficio
postale del talloncino di servizio di posta celere sul plico non
potrebbe in alcun modo incidere ne' sulla regolarita' della gara, ne'
sulla par condicio dei concorrenti.
Peraltro, negli schemi di bando-tipo di cui al decreto assessoriale
7 luglio 1995, emanati dall'Assessorato Regionale dei Lavori Pubblici
in attuazione dell'art. 48 della l.r. n. 10/1993, sarebbe
espressamente prescritta l'indicazione dell'impresa mittente sul
relativo plico sigillato. Infine, l'esclusione non potrebbe essere
legittimata dall'ulteriore clausola del bando che accorda
all'Amministrazione la facolta' di escludere le imprese partecipanti
per il mancato rispetto delle prescrizioni e delle condizioni
previste nel presente bando o per inadempienze imputabili alle
stesse imprese, atteso che, per giurisprudenza pacifica, tale
clausola non potrebbe intendersi in senso cosi rigoroso da portare
all'esclusione per ogni irregolarita'.
III - Violazione della l.r. n. 10/1993, del decreto assessoriale 7
luglio 1995 e delle norme e dei principi vigenti in materia di
esclusione dai pubblici appalti. Eccesso di potere per
contraddittorieta' ed illogicita' manifesta.
La delibera di g.m. n. 263/1995 ed il bando di gara in ogni caso
sarebbero illegittimi non essendosi conformati ai bandi tipo di cui
al decreto dell'Assessore regionale dei LL. PP. 7 luglio 1995,
emanati in attuazione dell'art. 48 della legge regionale n. 10/1993,
che prescrivono espressamente l'indicazione dell'impresa mittente sul
plico relativo.
Peraltro un bando, che consentisse di presentare le offerte per
mezzo del servizio postale e che poi prevedesse l'esclusione per
formalita' che gli uffici postali sono tenuti a rispettare per
proprio regolamento, sarebbe inficiato da contraddittorieta' ed
illogicita' manifesta.
Il comune di Maniace, costituendosi in giudizio, ha dedotto la
inammissibilita' del gravame e la sua infondatezza nel merito.
La Societa' cooperativa "Etna Ciclope Bronte" si e' costituita in
giudizio, chiedendo il rigetto del ricorso.
Nella camera di consiglio del 7 dicembre 1995, il tribunale con
ordinanza n. 3094/1995, in accoglimento temporaneo della domanda
cautelare, ha disposto la sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti impugnati sino alla camera di consiglio successiva alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale, a
seguito di decisione dell'incidente di costituzionalita', sollevato
con la presente ordinanza
D i r i t t o
1. - Con bando approvato con delibera di giunta municipale n. 263
dell'11 settembre 1995 il comune di Maniace ha indetto un pubblico
incanto per l'affidamento del servizio di disinfezione,
disinfestazione e derattizzazione degli edifici comunali e di zone
del territorio comunale, per la durata di trenta giorni dalla
consegna dei lavori, per il prezzo a base d'asta di L. 17.970.000,
I.V.A. esclusa.
Con verbale del 30 settembre 1995 il Presidente del seggio di gara
ha escluso l'offerta dell'impresa "Laboratorio Chimico Siciliano"
L.C.S., poiche' al plico pervenuto al comune era allegata la ricevuta
di posta celere, con l'indicazione del mittente. Indi il servizio e'
stato aggiudicato alla Societa' cooperativa "Etna Ciclope Bronte"
unica impresa rimasta in gara.
Con il presente gravame l'Impresa L.C.S. ha impugnato il verbale
prima citato, il bando di gara e la delibera di g.m. n. 263/1995,
deducendone l'illegittimita' sotto vari profili.
2. - Il comune di Maniace, costituendosi in giudizio, a dedotto
l'inammissibilita' del gravame, sostenendo che il verbale di gara del
30 settembre 1995 non potrebbe essere oggetto di autonomo gravame,
dovendo essere impugnato unitamente al provvedimento con cui l'Ente
appaltante lo ha fatto proprio.
Ad avviso del tribunale l'accezione deve essere disattesa, dal
momento che, per giurisprudenza pacifica ( Cfr. Cons. Stato Sez. V 3
aprile 1985 n. 121; C.G.A. 30 ottobre 1990 n. 388; T.A.R. Latina 30
aprile 1990 n. 394; T.A.R. Molise 13 febbraio 1989 n. 55 T.A.R.
Lazio Sez. I-bis 19 gennaio 1993 n. 84) il provvedimento di
esclusione da una gara costituisce, per l'escluso, un atto
immediatamente lesivo che va, in quanto tale, direttamente impugnato;
tutto cio' in quanto il successivo svolgimento della gara e
l'eventuale aggiudicazione nulla tolgono o aggiungono alla lesione
dell'interesse dell'aspirante escluso, che si e' ormai
irrimediabilmente verificata e che rimarrebbe senza ristoro senza un
apposito ricorso giurisdizionale.
Pertanto l'impresa L.C.S. ha correttamente impugnato il verbale del
30 settembre 1995, trattandosi di atto con il quale e' stata disposta
la sua esclusione dalla gara.
3. - Ai fini del decidere il tribunale ritiene necessario
richiamare talune disposizoni che disciplinano i pubblici incanti
banditi dall'Amministrazione regionale, degli enti da essa vigilati e
dagli enti locali territoriali.
L'art. 34-bis, quinto comma, della legge regionale 29 aprile 1985
n. 2, nel testo introdotto dall'art. 48 della legge regionale 12
gennaio 1993, n. 10, prescrive testualmente: "E' vietato
l'inserimento nei bandi di gara di qualsiasi clausola che richieda
certificazioni di presa visione del progetto da parte dei
partecipanti o comunque preveda modalita' che possano comportare il
riconoscimento preventivo dei partecipanti alla gara".
Con determinazioni n. 2085 del 9 febbraio 1995 (inviata quale
direttiva alle sezioni provinciali ) il CO.RE.CO. centrale, che
esercita il controllo sugli atti dei comuni e province ai sensi della
legge regionale 3 dicembre 1991 n. 44, ha ritenuto che la norma in
questione abbia introdotto il divieto di indicare nei plichi di
partecipazione alle gare i nominativi delle imprese mittenti, perche'
cio' potrebbe comportare il riconoscimento preventivo dei
concorrenti.
Con decreto del 7 luglio 1995 (pubblicato sulla G.U.R.S. 22 luglio
1995 n. 33), nell'approvare gli schemi dei bandi-tipo in materia di
pubblico incanto, appalto concorso, concessioni di costruzione e
gestione e trattativa privata, previsti dall'art. 34-bis, primo
comma, della legge regionale n. 21/1995, nel testo introdotto
dall'art. 48 della legge regionale n. 10/1993, l'Assessore regionale
dei lavori pubblici ha prescritto che nei plichi delle imprese
partecipanti "devono" essere indicati i nominativi delle imprese
mittenti.
Con determinazione n. 12549 del 28 settembre 1995 (inviata quale
ulteriore direttiva alle Sezioni provinciali), il CO.RE.CO. centrale
ha ritenuto di poter risolvere il contrasto tra i bandi-tipo
regionali e l'art. 34-bis, quinto comma, della legge regionale n.
21/1985 (come sopra interpretato), dando la prevalenza alla norma di
legge, perche' dotata di forza maggiore rispetto ai bandi-tipo,
aventi natura regolamentare.
Oltre le disposizioni prima riportate, il tribunale ritiene
necessario richiamare altresi' le ulteriori disposizioni di legge che
vietano di rendere noto, prima dell'apertura delle operazioni di
gara, quali siano le imprese partecipanti.
L'art. 43-bis della legge regionale n. 21/1985, nel testo
introdotto dall'art. 16 della l.r. n. 10/1993, cosi' dispone:
"1. - Chiunque, senza l'onere di dichiarare la propria identita',
puo' esercitare il diritto di accesso alle informazioni presso
l'ufficio regionale per i pubblici appalti nei limiti e alle
condizioni di cui alla legge regionale 30 aprile 1991 n. 10.
2. - Qualunque sia il procedimento adottato per l'affidamento dei
lavori, e' fatto tassativo divieto all'ente appaltante ed all'ufficio
regionale per i pubblici appalti, in deroga a qualsiasi diversa
disposizione in vigore, di comunicare a terzi o di rendere in
qualsiasi altro modo noto, prima dell'apertura delle operazioni di
gara, quali siano le imprese che vi partecipano, o che hanno fatto
richiesta di invito o di informazione sui dati, ovvero di rila-scio o
di consultazione dei capitolati e dei documenti complementari, o che
in altro modo hanno segnalato il proprio intresse a prendere parte
alla gara. La violazione del divieto, impregiudicate le eventuali
sanzioni penali, comporta: l'annullamento della gara di appalto,
l'apertura di un procedimento disciplinare a carico del pubblico
dipendente e la decadenza dalla carica per il componente dell'ufficio
regionale per i pubblici appalti".
Per completezza, va richiamato infine l'art. 40 della legge
regionale n. 21/1985, nel testo introdotto dall'art. 36 della legge
regionale n. 10/1993, che al secondo e terzo comma prescrive
testualmente:
"2. - Le offerte possono essere presentate fino ad un'ora prima
di quella stabilita per l'apertura delle operazioni di gara. Il
procedimento di gara si svolge senza soluzione di continuita'.
3. - Nelle procedure di pubblico incanto non hanno efficacia le
eventuali dichiarazioni di ritiro delle offerte gia' presentate".
Tenuto conto del suddetto quadro normativo e dell'interpretazione
data dall'organo che esercita in Sicilia i poteri di controllo sugli
atti dei comuni e delle province, il Collegio formula le seguenti
considerazioni:
a) Le norme richiamate sono state poste in essere per
disciplinare gli appalti di lavori pubblici, ma i principi in esse
enunciati, per loro natura, hanno portata generale e vanno riferiti
anche agli appalti di servizi e di forniture;
b) Il legislatore regionale ha introdotto le prescrizioni di cui
all'art. 34-bis, quinto comma, ed al-l'art. 43-bis, primo e secondo
comma, della legge regionale n. 21/1985, mosso dal lodevolissimo
intento di garantire la segretezza sulle imprese che intendono
partecipare alle gare di appalto o in qualsiasi modo siano
interessate ad esse.
Per consentire tale risultato, volto ad evitare accordi preventivi
e turbative di qualsiasi genere, e' stato predisposto un articolato
meccanismo, in base al quale:
I. - Chiunque puo' accedere ai documenti relativi alle gare,
senza avere l'onere di dichiarare la propria identita';
II. - E' vietato all'Ente appaltante fornire notizie sulle
imprese che partecipano alla gara o che in qualunque modo vi abbiano
mostrato interesse, pena l'annullamento della gara, l'apertura di un
procedimento disciplinare per il funzionario infedele e la decadenza
dalla carica per il componente dell'ufficio regionale degli appalti
che abbia dato informazioni;
III. - Nei bandi di gara e' vietato inserire clausole che
richiedano certificazioni di presa visione del progetto o che
comunque richiedano certificazioni di presa visione del progetto o
che comunque prevedano modalita' che "possano" comportare il
riconoscimento preventivo dei partecipanti alla gara. Secondo i
lavori preparatori relativi alla legge regionale n. 10/1993 (Cfr.
Resoconto stenografico della 100 seduta del 16 dicembre 1992
dell'assemblea regionale siciliana. Intervento del Presidente della
IV Commissione Ambiente e territorio - pag. 5101) la prescrizione di
cui al punto III e' volta a "precludere l'accesso ad una clausola
che, piu' volte inserita in bandi di gara per asta pubblica, prevede
una certificazione dell'ufficio tecnico dell'ente appaltante,
attestando che l'impresa X ha preso visione del progetto, eccetera.
Tale clausola rappresenta infatti un modo per costringere a
dichiarare la propria identita'. Si tratta di una cautela in piu' che
la commissione ritiene di dover formulare e di cui si ravvisa
l'utilita' al fine di garantire la massima segretezza sui soggetti
che hanno intenzione di partecipare alle gare di asta pubblica".
Osserva il Collegio che l'art. 34-bis della legge regionale n.
21/1985, riferendosi anche alla mera "possibilita'" del
riconoscimento preventivo dei concorrenti, viene ad avere una portata
ben piu' ampia di quella rappresentata con i lavori preparatori (in
base ai quali il divieto avrebbe dovuto concernere soltanto le
certificazioni dell'U.T.C.).
Attesa l'eccessiva dilatazione della prescrizione normativa, il
Coreco centrale ha finito, a ragione, con il ritenere che da essa
derivi anche il divieto di segnare nei plichi contenenti le offerte i
nominativi delle imprese mittenti, perche' tali indicazioni
potrebbero consentire, in concomitanza con il comportamento infedele
di funzionari dell'Amministrazione, l'individuazione preventiva dei
concorrenti.
Cosi' formulata ed interpretata, la norma di cui trattasi finisce
con l'essere irrazionale ed ingiustificata.
Il tribunale perviene a tale conclusione, rilevando che:
A) In base all'art. 40, secondo comma, della legge regionale n.
21/1985, le offerte possano essere presentate fino ad un'ora prima di
quella stabilita per le operazioni di gara, con qualsiasi mezzo, e
quindi per posta, per corriere o tramite impiegati o persone di
fiducia delle imprese.
Intendendo il divieto di cui all'art. 34, quinto comma, della legge
regionale n. 21/1985 in senso assoluto (come peraltro la formulazione
della norma obbliga a fare), oltre all'indicazione del mittente non
dovrebbe essere consentita neppure la consegna dei plichi tramite
dipendenti delle imprese concorenti, perche' anche in questo caso
l'identita' dei latori del plico potrebbe consentire l'individuazione
preventiva dei partecipanti;
B) Tenuto conto della contiguita' temporale tra la presentazione
delle offerte e lo svolgimento della gara, la conoscenza delle
imprese partecipanti acquisita tramite l'indicazione del mittente
viene a perdere qualsiasi rilevanza ai fini del corretto svolgimento
della procedura di scelta del privato contraente, anche perche', in
base all'art. 40, terzo comma, della legge regionale n. 21/1985,
eventuali dichiarazioni di ritiro delle offerte gia' presentate
(provocate dall'acquisita conoscenza della identita' degli altri
partecipanti sarebbero inefficaci, per espressa prescrizione
normativa;
C) In conclusione, l'esigenza di segretezza in ordine ai soggetti
che hanno intenzione di partecipare alle gare, ove estesa anche al
momento della presentazione dei plichi (nel quale le imprese
partecipanti vengano necessariamente a contatto con l'Amministrazione
appaltante), appare irrazionale ed ingiustificata e diventa fine a se
stessa.
Da cio' consegue la violazione dei principi di ragionevolezza e di
buon andamento della pubblica amministrazione, consacrati negli artt.
3, primo comma e 97, primo comma, della Costituzione atteso che le
regole dell'azione amministrativa devono sempre essere volte ad
assicurare un interesse pubblico e non ad appesantire o complicare
inutilmente il procedimento. Individuato il quadro normativo di
riferimento, il Collegio puo' ora procedere all'esame del merito del
gravame.
3. - Con la prima censura si deduce la violazione e falsa
applicazione del bando di gara, nonche' l'eccesso di potere per
travisamento ed insussistenza dei presupposti.
L'impresa L.C.S. sostiene che l'indicazione del mittente nel plico
di partecipazione alla gara non sarebbe prevista dal bando quale
causa di esclusione. Ne' l'Amministrazione avrebbe imposto il
rispetto di particolari modalita' di spedizione a mezzo posta, a pena
di esclusione.
Tale assunto e' privo di pregio.
L'art. 8, lettera b) del bando prescrive che il "plico deve essere
chiuso con ceralacca, con l'impronta di un sigillo a scelta della
impresa, purche' non sia individuabile il sigillo stesso e quindi
l'impresa mittente".
Per come chiarito al superiore punto 3), trattasi di prescrizione
conforme all'art. 34-bis, quinto comma, della legge regionale n.
21/1985 come introdotto dall'art. 48 della legge regionale n.
10/1993, che impone l'anonimato dei plichi.
Pertanto l'Amministrazione ha correttamente disposto l'esclusione
dell'impresa ricorrente, che aveva inviato un plico con allegato il
talloncino di posta celere, riportante le generalita' del mittente.
4. - Con la seconda censura si sostiene che l'apposizione da
parte del competente ufficio postale del talloncino di servizio di
posta celere non potrebbe in alcun modo incidere ne' sulla
regolarita' della gara, ne' sulla par condicio dei concorrenti e
pertanto non potrebbe costituire motivo di esclusione.
Peraltro, negli schemi di tipo di cui al d.a. 7 luglio 1995 emanati
dall'Assessorato Regionale dei Lavori pubblici in attuazione
dell'art. 48 della n. 10/1993, sarebbe espressamente prescritta
l'indicazione sul plico sigillato dell'impresa mittente.
Per il tribunale anche tale rilievo non e' fondato, atteso che il
talloncino di servizio della posta celere ha di fatto comportato il
riconoscimento preventivo dell'impresa ricorrente e che i bandi-tipo
regionali, avendo natura regolamentare, sul punto debbano essere
disapplicati, perche' in contrasto con norme di legge regionale,
sicuramente prevalenti (cfr. Cons. Stato V 26 febbraio 1992 n. 154).
5. - Con la terza censura si sostiene che la delibera di g.m.
263/1995 ed il bando di gara sarebbero in ogni caso illegittimi non
essendosi uniformati ai bandi tipo di cui al d.a. 7 luglio 1995, che
prescrivono espressamente l'indicazione dell'impresa mittente sul
plico.
Peraltro, un bando che consentisse di presentare le offerte per
mezzo del servizio postale e che poi prevedesse l'esclusione per
formalita' che gli uffici postali sono tenuti a rispettare per
proprio regolamento interno sarebbe inficiato da contraddittorieta'
ed illogicita' manifesta.
Anche tali rilievi sono privi di pregio, per le medesime
considerazioni formulate al punto 4).
In presenza poi delle prescrizioni contenute nell'art. 34-bis della
legge regionale n. 21/1985, le imprese partecipanti sono tenute a
scegliere un mezzo di consegna del plico che non consente, quanto
meno, l'individuazione formale dei concorrenti.
Cio' dovrebbe comportare, allo stato la reiezione della richiesta
di inibitoria.
Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in proposito, il
tribunale ritiene necessario che debba essere verificata la
conformita' ai precetti costituzionali dell'art. 34-bis, quinto
comma, della legge regionale n. 21/1985, nel testo introdotto
dall'art. 48 della legge regionale n. 10/1993, nella parte in cui
introduce il divieto del riconoscimento preventivo dei partecipanti
alle gare di appalto anche nella fase di presentazione delle offerte.
Il sospetto di incostituzionalita' della disposizione richiamata
appare non manifestamente infondato, per le considerazioni formulate
al superiore punto 3).
Circa la rilevanza della questione prospettata, va evidenziato che
la sorte del ricorso e indissolubilmente legata all'esito del
giudizio di costituzionalita' del citato art. 34-bis, quinto comma,
della l.r. n. 21/1985 dal momento che la domanda dell'impresa
ricorrente puo' essere accolta solo in quanto risulta fondata la
sollevata questione di legittimita' costituzionale.
Con l'occasione, il Collegio fa presente che nelle more della
redazione dell'ordinanza, e' entrata in vigore 8 gennaio 1996 n. 4,
che, all'art. 8, ha modificato il quinto comma, dell'art. 34-bis
della legge regionale 29 aprile 1985 n. 21.
A seguito di tale modifica le parole "che possano comportare" sono
state sostituite dalle parole che "che comportino necessariamente".
Tale innovazione legislativa non ha mutato i termini della
questione prospettata, atteso che l'indicazione del'impresa mittente
sul plico comporta "necessariamente" il riconoscimento preventivo dei
partecipanti alla gara.
Tanto si segnala affinche' la Corte costituzionale, ove ritenga
fondata la questione di costituzionalita' prospettata con la presente
ordinanza, si pronunci, ai sensi dell'art. 27, ultima parte della
legge 11 marzo 1953 n. 87 anche nei confronti di tale ulteriore
disposizione legislativa, la cui illegittimita' costituirebbe una
conseguenza della decisione adottanda.